De Europese Commissie pleit voor een grondige tax shift in België. Wat is dat nu alweer, zo’n tax shift. Wat zijn de voor- en nadelen, en wat zeggen drie economen daarover? Een overzicht.
Vergeet de verkiezing van het woord van het jaar, het echte buzz word van het moment is tax shift. De Oeso en de Europese Commissie raden er ons zo eentje aan. Wat is het nu ook alweer? Het principe is vrij eenvoudig: een verschuiving van de lasten op arbeid naar andere bronnen van inkomsten. De uitwerking ligt iets moeilijker. Liefst is de tax shift een bron van jobcreatie, behouden mensen hun koopkracht, blijft de operatie budgetneutraal en vlucht niemand naar het buitenland.
De meest vernoemde opties voor die nieuwe inkomsten zijn: een vermogens(winst)belasting, ecofiscaliteit, of verbruik (btw). Vrij vertaald: meer belastingen betalen op vermogens, het rendement op vermogens, milieuvervuilende activiteiten of consumptie.
Die keuze is, zoals we de voorbije weken hebben gemerkt, niet alleen technisch maar ook ideologisch. De vakbonden zien een tax shift als dé manier om de inspanningen die de regering-Michel vraagt van de bevolking eerlijker te verdelen. Dat wil zeggen: een tax shift die de hoogste inkomens meer laat meebetalen. Ook CD&V wil een tax shift, met een verschuiving naar het rendement op vermogens. N-VA en Open VLD staan er niet voor te springen, integendeel.
Terug naar de technische kant van de zaak. De economieredactie van De Standaard vroeg dit weekend drie vooraanstaande economen tekst en uitleg over hun visie: hoe zouden zij een tax shift uitwerken, in de hypothese dat ze 8 miljard aan belastinginkomsten mogen verschuiven?
Gert Peersman, professor aan de UGent, pleit voor een tweeledige tax shift, die twee doelen moet dienen. De eerste tax shift verschuift een deel van de werkgeversbijdragen naar btw en milieubelasting. Het doel? De concurrentiehandicap met het buitenland wegwerken. De tweede tax shift verplaatst de belasting op inkomen uit arbeid naar inkomen uit kapitaal. Dat moet ons belastingsysteem eerlijker maken.
Itinera-econoom Ivan Van de Cloot wil een verlaging van de lasten op arbeid in ruil voor meer milieu- en energieheffingen en btw-inkomsten. Een deel (1 à 2 miljard) kan van nieuwe inkomsten uit vermogens komen.
Voor Wim Moesen, professor emeritus van de KU Leuven, mag maar liefst de helft van de 8 miljard komen uit een vermogenswinstbelasting. De rest moet van consumptie en milieu komen.
VERGAUWEN, E. Een tax shift: wat, hoe en waarom? www.standaard.be, 2014-11-25. Geraadpleegd op 2014-11-25 via www.standaard.be
